Меню

Собака это имущество человека

Статья 137 ГК РФ. Животные (действующая редакция)

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Комментарий к ст. 137 ГК РФ

Вопрос о том, можно ли рассматривать в качестве вещей животных, является дискуссионным. Следует отметить, что в ст. 137 ГК используется термин «имущество», а не вещь применительно к животным. Так в указанной статье сказано, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, законодатель подчеркивает, что животные не являются вещами.

Применительно к животным можно выделить два правовых режима: один распространяется на домашних животных и регулируется комментируемой статьей. Второй касается диких животных и регулируется Законом о животном мире. Указанный Закон в ст. 1 определяет животный мир как совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации. Особый режим охраны установлен в отношении особо охраняемых объектов животного мира, в том числе указанных в Красной книге РФ и красных книгах субъектов Федерации.

Дикие животные, находящиеся в зоопарках, вольерах, а также некоторые виды животных (например, северные олени), содержащиеся в полувольных условиях, могут находиться на праве собственности как у государства, так и у других лиц, и охраняться как товарно-материальные ценности.

Следует отметить, что из этой классификации выпадают животные, используемые для лабораторных целей. В качестве таковых могут использоваться как дикие животные (например, мыши), так и домашние (собаки).

Жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности, о котором говорится в комментируемой статье, является оценочным понятием. Причем сам термин «гуманность» (человечность) вряд ли применим по отношению к животным, поскольку основное назначение домашних, а во многих случаях и диких животных заключается в том, чтобы быть потребленным человеком.

Источник

Энциклопедия судебной практики. Животные (Ст. 137 ГК)

Энциклопедия судебной практики
Животные
(Ст. 137 ГК)

1. Общие положения о животных как объектах гражданских прав

1.1. Животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи, которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками

В силу статьи 137 Гражданского кодекса к животным применяются общие правила об имуществе, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Таким образом, животные являются объектами гражданских прав, как и иные вещи (статья 128 Гражданского кодекса), которые могут быть как индивидуально-определенными, так и определяемыми родовыми (видовыми) признаками.

В обоснование указывается, что суд не применил норму материального права, подлежащую применению ст. 137 ГК РФ, согласно которой к животным применяются общие правила об имуществе, а потому договор, предметом которого выступают животные, должен содержать условия, позволяющие идентифицировать их. Поскольку в договоре купли-продажи не содержится таких сведений (живой вес и инвентарный номер каждого животного), следовательно, он является незаключенным.

1.2. К объектам животного мира применяются нормы гражданского права, касающиеся имущества, в том числе о сделках

В силу абзаца 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Гражданские правоотношения могут складываться не только по поводу неодушевленных вещей, но и живых существ, к которым относятся домашние и дикие животные. По смыслу вышеуказанной нормы права животное не признается имуществом, на него лишь распространяется общий правовой режим имущества. Это, в частности, означает, что животные могут быть объектом права собственности и иных вещных прав, могут передаваться другим лицам на основании различных гражданско-правовых сделок и т.п.

Соответственно при разрешении споров о животных следует исходить из общих положений законодательства, касающихся регулирования вопросов заключения гражданско-правовых сделок с животными, в том числе купли-продажи.

1.3. Животные могут являться предметом неосновательного обогащения

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные относятся к объектам гражданских прав; к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животные могут составлять предмет неосновательного обогащения и могут быть истребованы по правилам норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

1.4. На гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения животными

Согласно статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации животные признаются объектами права собственности и к ним применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Из этого следует, что на гражданские правоотношения с участием владельца животного распространяются общие правила об имуществе в случае, если отсутствуют иные правила, связанные с осуществлением правомочий владения, пользования и распоряжения в отношении животных, в федеральных законах, указах Президента Российской Федерации, постановлениях Правительства Российской Федерации, нормативных актах федеральных органов исполнительной власти.

Одновременно при реализации права собственности должны соблюдаться устанавливаемые федеральными предписаниями ограничения. В частности, не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности; действия собственника животного не могут противоречить законоположениям и нарушать права и законные интересы других лиц. Так, в силу вышеупомянутых действующих актов собственник собаки обязан соблюдать санитарно-ветеринарные и зоогигиенические требования к содержанию животных, обеспечивать чистоту придомовых территорий и общественных мест.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу положений гражданского и семейного законодательства собака является совместно нажитым имуществом супругов.

1.5. Ст. 137 ГК РФ не регулирует отношения в области охоты и охотничьего хозяйства

Не противоречит оспариваемое предписание Положения об охоте и статье 1 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые отношения в области охоты и охотничьего хозяйства не регулируют.

1.6. Отлов безнадзорных животных должен осуществляться с учетом принципа гуманности

Из анализа положений нормативных правовых актов следует, что основным принципом обращения с животными является гуманность, и отлов безнадзорных животных также должен осуществляться с учетом этого принципа и обеспечивать возможность возврата животного его законному владельцу.

Из анализа положений нормативных правовых актов следует, что основным принципом обращения с животными является гуманность, и отлов безнадзорных животных также должен осуществляться с учетом этого принципа и обеспечивать возможность возврата животного его законному владельцу.

2. Ответственность собственников животных за причинение вреда последними

2.1. Собственник животного обязан обеспечить такое его содержание, при котором исключалось бы причинение вреда третьим лицам

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав (ст. 137 ГК РФ), на ответчике лежало бремя содержания табуна лошадей. Он как собственник лошадей должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили причинение вреда имуществу третьих лиц. Между тем ответчиком не было принято всех необходимых мер по содержанию и выпасу животных (лошадей), которые исключали бы повреждение имущества третьих лиц.

В силу ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правильным является вывод суда, что ответчик являлся владельцем собаки и, следовательно, обязан был обеспечить такие условия содержания животного, которые должны быть безопасны для других людей, обязан был осуществлять надлежащий контроль за поведением животного.

Исходя из положений ст. 210 ГК РФ владелец быка обязан обеспечить такие условия содержания животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам. В случае же невыполнения владельцем домашнего животного такой обязанности причиненный в результате такого действия (бездействия) вред подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. Указанная норма рассматривает животных как разновидность имущества, в силу чего на них распространяются правила, регулирующие правовой режим имущества.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца.

Поскольку собака в рассматриваемой ситуации имеет владельца (собственника), действия животного должны контролироваться ее владельцем с целью избежать возможного причинения вреда окружающим, ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью лицам действиями собаки несет ее владелец, как лицо, не обеспечившее безопасность ее содержания.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Факт того, что лошадь принадлежала ответчику, сторонами не оспаривался, кроме того, ответчик не отрицал принадлежность данной лошади ему.

Поскольку лошадь принадлежала ответчику, соответственно на нем лежит обязанность по надлежащему содержанию своего имущества, при котором исключается причинение вреда третьим лицам.

2.2. Собственник животного должен обеспечивать такие условия его содержания, которые бы предотвратили выход животного на проезжую часть дороги

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец, управляя технически исправной автомашиной, совершил наезд на собаку, принадлежащую ответчику, который, ведя собаку на длинном поводке, переходил проезжую часть вне пешеходного перехода.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ДТП имело место как по вине собственника собаки ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание животного и допустившего безнадзорный переход животным проезжей части автодороги, так и ввиду грубой неосторожности самого истца, допустившего нарушение п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации утвержденных, постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 25.6 Правил дорожного движения в Российской Федерации установлен запрет, в том числе и погонщикам скота, оставлять на дороге животных без надзора.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что ответчик, являясь собственником домашнего животного, не приняла достаточные меры к надлежащему содержанию принадлежащего ей домашнего животного (коровы), допустила бесконтрольный его выпас, оставив тем самым принадлежащую ей корову без надзора, в результате чего истцу был причинен материальный ущерб, повреждением транспортного средства, подлежащий возмещению.

Читайте также:  Самая знаменитая собака сапер

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что лошадь, повредившая транспортное средство истца, принадлежала на праве собственности ответчику, который и является ответственным за вред, причиненный его животным, поскольку не обеспечил безопасность движения при выпасе и перегоне скота в непосредственной близости от проезжей части дороги. При этом суд, руководствуясь ст. 137 ГК РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире», пришел к выводу о признании лошади источником повышенной опасности, как имущества, обладающего опасными для окружающих свойствами и не поддающегося полному контролю со стороны человека.

Именно между виновными действиями ответчика, выразившимися в том, что он не обеспечил должный надзор за лошадью, вследствие чего животное выскочило на проезжую часть дороги и повредило остановившееся вследствие опасности для движения транспортное средство истца, и наступившими последствиями в виде причинения материального вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь. Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он вел лошадь на привязи, но та, испугавшись автомашины, вырвалась, не могут служить основанием освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный лошадью вред и отмены принятого по делу судебного решения, поскольку данные обстоятельства не могут быть расценены как наступление непреодолимой силы, что явилось бы основанием для освобождения владельца источника повышенной опасности от возмещения вреда.

Суд первой инстанции исходил из того, что ответчица нарушила вышеуказанные требования, поскольку в результате ее ненадлежащего контроля за своим сельскохозяйственным животным, которое в темное время суток находилось на автомобильной дороге, что привело к дорожно-транспортному происшествию и, как следствие, причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю.

В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (п. 25.6 ПДД РФ), а согласно положениям ст. ст. 137, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственными за последствия оставления животных без надзора являются его собственники.

Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания животного. Он как собственник животного должен был обеспечить такие условия его содержания, которые бы предотвратили его выход на проезжую часть дороги.

2.3. Отсутствие на дороге установленных мест для перегона скота не освобождает собственника животного от соблюдения требований ПДД РФ о запрете погонщикам скота оставлять на дороге животных без надзора

Согласно ст. 137 Гражданского кодекса РФ и абз. 12 ст. 4 Федерального закона «О животном мире» к животным применяются общие правила об имуществе.

На основании ст. 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Разрешая требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца, оставившего в нарушение п. 24.7 ПДД РФ принадлежащее ему животное на автодороге без присмотра.

Отсутствие на данном участке дороге установленных мест для перегона скота не освобождает собственника животного от соблюдения требований п. 24.7 ПДД РФ, в связи с чем довод жалобы в этой части отклоняется.

2.4. Владелец собаки, покусавшей человека, обязан компенсировать пострадавшему моральный вред

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Удовлетворяя частично при изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и возложил обязанность по солидарному возмещению морального вреда на ответчиков. При этом суд исходил из того, что ответчики, будучи владельцами указанной собаки, обязаны нести ответственность за вред, причинный истцу, поскольку не приняли необходимых мер, обеспечивающих безопасное содержание животного, допустив ее бесконтрольное нахождение без поводка и намордника, в связи с чем произошло нападение собаки на истца с причинением вреда здоровью.

2.5. Владелец собаки, покусавшей другую собаку, обязан компенсировать ущерб владельцу покусанного животного

В соответствии со ст. ст. 15, 137, 210, 1064, 1082 ГК РФ, руководствуясь Временными правилами содержания собак и кошек в г. Москве, утвержденными постановлением Правительства г. Москвы 8 февраля 1994 г. N 101 (с последующими изменениями и дополнениями), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом суд верно исходил из того, что увечье собаки «Ши-тцу», принадлежащей истцу, причинено собакой «Немецкая овчарка», принадлежащей ответчику, которая не осуществляла надлежащий контроль за своим питомцем.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба, в силу выше изложенных норм материального права подлежит возложению на ответчика — владельца собаки «Немецкая овчарка» по кличке «Вольф».

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба [денежных средств], так как наличие причинно-следственной связи между наступлением деликтной ответственности и затраченными истцом денежными средствами на лечение принадлежащей собаки судом установлено с соблюдением требований ст. ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку факт причинения ущерба имуществу истца нашел подтверждение в ходе слушания дела и не опровергнут ответчиком.

2.6. Поскольку животные относятся к имуществу, моральный вред, причиненный их гибелью, компенсации не подлежит

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Учитывая, что животное в силу действующего законодательства расценивается как имущество, причинение истице имущественного вреда не может служить основанием для взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем решение в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

3. Животные как источники повышенной опасности

3.1. Некоторые животные могут быть отнесены к источникам повышенной опасности

В силу ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Вредность и бесконтрольность действий крупных домашних и диких животных, находящихся у юридических лиц и граждан, позволяют при определенных обстоятельствах относить их к источникам повышенной опасности.

3.2. Домашние животные не являются источниками повышенной опасности

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иным правовым актом не установлено иное.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ деятельностью, связанной с повышенной опасностью для окружающих, является использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.

Таким образом, исходя из приведенных норм права домашние животные являются имуществом, не представляют повышенную опасность для окружающих, поскольку не содержат вредоносных свойств, с которыми закон связывает повышенную опасность для окружающих, то есть не являются источниками повышенной опасности.

3.3. Отдельные породы собак могут быть отнесены к источникам повышенной опасности

Гражданский кодекс РФ не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, в связи с чем, принимая во внимание особые качества животного такие как неподконтрольность в полной мере человеку, собака, принадлежащая ответчику, обоснованно отнесена к источнику повышенной опасности. Основным критерием при этом является фактор повышенной опасности для окружающих вследствие объективной возможности выхода такого объекта из-под контроля его владельца.

На основании статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе, ответчик несет бремя содержания этого имущества (статья 210 ГК РФ).

Необходимо учитывать, что такая порода собак, как среднеазиатская овчарка, (алабай) относится к крупной охранной породе, в связи с чем требует особых мер к ее содержанию, дрессировке и обеспечению безопасности для иных лиц и животных.

Поскольку данная обязанность собственником собаки надлежащим образом не исполнялась, то результатом ее невыполнения стало нападение собаки ответчика на потерпевшего, причинившее ему вред здоровью, в связи с чем ответчик на законных основаниях отвечает за эти последствия, в том числе несет обязанность по компенсации морального вреда.

Как определено в статье 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Поскольку повышенная опасность для окружающих таких предметов и деятельности по их использованию обусловлена спецификой соответствующих объектов, то определяющим в оценке их как источников повышенной опасности является критерий невозможности полного контроля над ними.

Домашние животные традиционно к числу источников повышенной опасности не относятся. Вместе с тем собаки, используемые (выведенные) для таких видов деятельности, как охранно-сторожевая, бойцовая и т.д., заведомо отличающиеся в этой связи особой агрессивностью, при определенных обстоятельствах могут быть признаны источником повышенной опасности. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств конкретного дела.

3.4. Корову, находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности

Источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств, и такой вред возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом вышеприведенных положений закона, как правильно указал суд, корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Источником повышенной опасности, как это разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», является любая деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Имущественная ответственность за вред, причиненный действием таких источников, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств (например, в случае причинения вреда вследствие самопроизвольного движения автомобиля).

Читайте также:  Что означает чипирование собаки

С учетом данных разъяснений и на основании абзаца 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ доводы ответчиков о том, что корова является источником повышенной опасности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку корову (домашнее животное, то есть животное, используемое человеком в своей деятельности), находящуюся на автомобильной дороге, нельзя признать источником повышенной опасности.

Внимание

Имеются судебные решения, противоречащие приведенному выше подходу. В приведенных позициях (п.п. 3.4 и 3.5) суды разошлись во мнении по вопросу, является ли корова, находящаяся на автомобильной дороге, источником повышенной опасности.

3.5. Корова является источником повышенной опасности

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

Как следует из пункта 19 указанного постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» животный мир — совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию Российской Федерации и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны Российской Федерации.

Сбитая корова не является обитателем естественной среды для животных, следовательно, может быть признана источником повышенной опасности как имущество, обладающее опасными для окружающих свойствами и не поддающееся полному контролю со стороны человека.

Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете подать заявку на получение полного доступа к системе бесплатно на 3 дня.

Купить документ —> Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

В «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» собраны и систематизированы правовые позиции судов по вопросам применения статей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каждый материал содержит краткую характеристику позиции суда, наиболее значимые фрагменты судебных актов, а также гиперссылки для перехода к полным текстам.

Материал приводится по состоянию на январь 2020 г.

См. информацию об обновлениях Энциклопедии судебной практики

При подготовке «Энциклопедии судебной практики. Гражданский кодекс РФ» использованы авторские материалы, предоставленные творческим коллективом под руководством доктора юридических наук, профессора Ю. В. Романца, а также М. Крымкиной, О. Являнской (Части первая и вторая ГК РФ), Ю. Безверховой, А. Вавиловым, А. Горбуновым, А. Грешновым, Р. Давлетовым, Е. Ефимовой, М. Зацепиной, Н. Иночкиной, А. Исаковой, Н. Королевой, Е. Костиковой, Ю. Красновой, Д. Крымкиным, А. Куликовой, А. Кусмарцевой, А. Кустовой, О. Лаушкиной, И. Лопуховой, А. Мигелем, А. Назаровой, Т. Самсоновой, О. Слюсаревой, Я. Солостовской, Е. Псаревой, Е. Филипповой, Т. Эльгиной (Часть первая ГК РФ), Н. Даниловой, О. Коротиной, В. Куличенко, Е. Хохловой, А.Чернышевой (Часть вторая ГК РФ), Ю. Раченковой (Часть третья ГК РФ), Д. Доротенко (Часть четвертая ГК РФ), а также кандидатом юридических наук С. Хаванским, А. Ефременковым, С. Кошелевым, М. Михайлевской.

Источник

Взгляд на собаку с точки зрения закона

Собака и закон

Почему в нашем обществе возникает острая потребность говорить о собаках с точки зрения закона?

  1. Во-первых, потому что собака живет рядом с человеком. Даже, если у вас нет собаки, вы легко можете столкнуться с собаками на улице, как бродячими, так и домашними.
  2. Во-вторых, потому что часто возникают конфликты разного рода, где одним из участников является собака. Кого-то укусила бродячая собака, кто-то стал жертвой своей домашней собаки, а бывает и так, что само животное стало жертвой жестокого обращения. Помимо этого, масса конфликтных ситуаций происходит, когда собака становится объектом купли-продажи.
  3. В-третьих, ситуация в обществе усугубляется благодаря отсутствию грамотных законов, которые бы защитили интересы всех граждан, независимо от того, являются они собаководами или нет, а также защита требуется и собакам от людей, которые неграмотны и неадекватны.

Собака — это животное-компаньон, которое принадлежит к отряду хищных, семейству псовых, роду и виду «волки».

С точки зрения законодательства, собака — это имущество, а именно статья 137 ГК РФ указывает на то, что на животных распространяются общие правила об имуществе.

В силу статьи 209 ГК РФ владельцу собаки принадлежат права собственности. Поэтому собак покупают и продают, а также сдают в аренду.

Таким образом, собака — это особый объект, но не субъект (как человек), гражданских прав. Дело в том, что домашние животные, в том числе и собака, могут быть признаны источником повышенной опасности.

Статья 1079 ГК РФ конкретно не упоминает собак в качестве источника повышенной опасности, но суд может признать собаку источником повышенной опасности по двум признакам: наличие вредоносных свойств и невозможность полного контроля над ними со стороны человека.

Собака любой породы при определенных обстоятельствах может укусить человека — это факт! А также все собаководы знают, что собака может убежать и ее поведение не всегда удается контролировать. Поэтому хозяин собаки несет ответственность независимо от наличия его вины. Укусила твоя собака — отвечай по закону!

Но это правило не всегда работает, чаще суды применяют нормы статьи 1064 ГК РФ, где идет речь об общих основаниях ответственности за причинение вреда. То есть если вина владельца собаки не будет доказана — ответственности он не понесет.

Но тут надо сделать оговорку, потому что эти нормы закона касаются собственников собак. В основном это те владельцы собак, которые покупали щенков «с документами».А если у собаки документов нет, и договора купли-продажи тоже нет, то получается, что владельцы таких животных — собственники только «на словах», пока им этого хочется. Если, такая собака покусала человека, то возмещать ущерб потерпевшей стороне будет некому. В таком случае в суде придется строить доказательства на показании свидетелей.

Право собственности на безнадзорных животных возникает в силу статей 230 и 231 ГК РФ, если собака была найдена, и прежнего хозяина не удалось отыскать. Как зафиксировать свои права в таком случае? — обратиться с заявлением в муниципалитет или в полицию.

Остальные собаки относятся к категории «бесхозяйная вещь» (ст. 225 ГК РФ), это бездомные собаки и собаки, брошенные хозяевами, которых никто не подобрал. Если вы пострадали именно от таких собак, то предъявлять иск будет не к кому, так как у них нет собственника.

Собака и международные нормы права

На защиту животных встают нормы международного права, например, Европейская конвенция по защите домашних животных № 125 от 13.11.1987 г. указывает на наличие у человека нравственного долга перед животными, на ценность домашних животных для общества, а также на то, что человека и этих животных связывают особые узы.

Основные принципы отношения к домашним животным: запрещается причинять страдания животным и оставлять их на произвол судьбы. Конвенция предусматривает охрану здоровья домашних животных, защиту их от эксплуатации при дрессировке и коммерческом разведении.

Статья 241 ГК РФ дает возможность изъять у собственника домашнее животное при ненадлежащем обращении с ним путем выкупа.

Статья 245 УК РФ устанавливает ответственность за жестокое обращение с животными.

Жестокое обращение — это причинение вреда животному любым способом, не связанного самообороной. Статья применяется достаточно редко. Особенно страдают от жестокого обращения бездомные животные, которых некому защитить.

Любой нормальный человек насилие над животным в любой его форме считает антисоциальным и недопустимым, в том числе использование животных для порнографии.

Почему надо об этом говорить? — потому что отсутствие культуры по отношению к животным дает о себе знать. Да, бродячих собак много, безответственных хозяев также много. Цивилизованно в рамках закона эта проблема не решена — люди чинят расправу сами: травят собак, калечат, убивают.

Страна разбилась на несколько лагерей, среди которых кого только нет! В этой «каше» трудно разобраться.

СМИ показывают и рассказывают «ужасы», вместо того, чтобы внести ясность и нести образовательную функцию, но эта деятельность денег не приносит, и правдивой информации вы почти не услышите.

Митингуют «зоозащитники», которые выступают за сомнительного рода законопроекты, продвигая интересы чиновников и зоокоммерсантов, чтобы они смогли положить бюджетные деньги себе в карман.

Западу также выгодно ставить эксперименты на территории России. Там проблем с собаками, как в России нет. К тому же Россия — большой рынок сбыта

  • различных предметов для ухода за собаками,
  • собачьего корма
  • других зоотоваров различного рода и качества.

Есть также не очень здоровые люди, которые приводят домой каждую уличную одичавшую собаку, думая, что она нуждается в помощи.

Для общества такая ситуация крайне неполезна. Какой выход — прежде всего, нужно быть образованным и ответственным человеком. Читайте о собаках, разбирайтесь, задавайте вопросы, делитесь своим мнением. Если молчать, то будет плохо.

Источник



Статья 137. Животные

К животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Комментарий к Ст. 137 ГК РФ

1. В соответствии с комментируемой статьей животные относятся к объектам гражданских прав и субъектами быть не могут. Норма о завещательном возложении на одного или нескольких наследников обязанности содержать принадлежавших завещателю домашних животных, а также осуществлять необходимый надзор и уход за ними (ст. 1139 ГК РФ) не изменяет данного положения вещей.

Читайте также:  Имена собак по годам

2. Правовой режим животных определяется федеральными законами от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» , от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире», от 3 августа 1995 г. N 123-ФЗ «О племенном животноводстве» , от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативными правовыми актами. Согласно ст. 1 Федерального закона «О животном мире» под животными понимается совокупность живых организмов всех видов диких животных, постоянно или временно населяющих территорию России и находящихся в состоянии естественной свободы, а также относящихся к природным ресурсам континентального шельфа и исключительной экономической зоны России. Объектом животного мира являются млекопитающие, птицы, пресмыкающиеся, земноводные, рыбы, моллюски, насекомые и т.д., на которые распространяются требования закона об их использовании и охране. Домашние животные не подпадают под действие вышеназванного Закона. При этом нормы комментируемой статьи распространяются на все виды животных.

———————————
Собрание законодательства РФ. 1995. N 12. Ст. 1024.

Собрание законодательства РФ. 1995. N 32. Ст. 3199.

Собрание законодательства РФ. 2002. N 2. Ст. 133.

3. Первое предложение комментируемой статьи предусматривает применение к животным общих правил об имуществе, например, правил, определяющих особенности перехода права собственности на движимые вещи, об отдельных видах договорных отношений, в частности, купли-продажи, аренды и др. Так, при возникновении спора относительно права собственности на приплод скота, переданного по договору купли-продажи, ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил, что к продаже животных применяются положения ст. ст. 136, 218, 223, 454 и других статей ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, а в соответствии со ст. 136 ГК РФ поступления, полученные в результате использования имущества (в данном случае приплод), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

———————————
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 1 августа 2005 г. N А33-2074/05-Ф02-3473/05-С2 // СПС «КонсультантПлюс».

4. Животные относятся к категории одушевленных вещей, что предопределяет некоторые особенности их правового режима. Например, содержание животных требует расходов на их жизнеобеспечение, что целесообразно учитывать в договорах. Так, на основании договора (правовая природа которого в Постановлении Федерального арбитражного суда точно не определена, но, исходя из толкования, представляет собой договор аренды) ответчик возвратил по окончании срока действия договора часть животных, в связи с чем с него были взысканы причиненные истцу убытки. Поскольку договор не содержит условий о передаче имущества в собственность ответчика, а предполагает временное содержание скота, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что по окончании срока действия данного договора у ответчика возникла обязанность по возврату истцу всего скота, полученного по договору .

———————————
Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15 августа 2006 г., от 22 августа 2006 г. N Ф03-А59/06-1/2525 по делу N А59-6355/05-С16.

В другом судебном Постановлении животные были признаны объектами, входящими в состав цирковой программы наряду с цирковым реквизитом, технической документацией по эксплуатации реквизита, костюмами в надлежащем состоянии и животными. При этом дело было направлено на новое рассмотрение, в том числе по причине неопределенности предмета договора .

———————————
Постановление ФАС Московского округа от 16 июня 2008 г. N КГ-А40/10634-07-2 по делу N А40-2531/07-105-26.

Признаки животных как одушевленных вещей имеют значение для приобретения и осуществления права собственности, а также иных прав на животное. Так, ст. 230 ГК РФ предусматривает обязанность лица, задержавшего безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в милицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

Особый порядок обращения с животными предусмотрен до установления собственника. На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляет милиция или орган местного самоуправления.

Особая обязанность по содержанию животных закреплена за лицом, задержавшим безнадзорных животных, и лицом, которому они переданы на содержание и в пользование. Более того, при наличии вины они отвечают за гибель и порчу животных в пределах их стоимости.

При приобретении права собственности на безнадзорных животных лицом, у которого безнадзорные животные находились на содержании и в пользовании, в случае явки прежнего собственника последний вправе при наличии обстоятельств, свидетельствующих о сохранении к нему привязанности со стороны этих животных или о жестоком либо ином ненадлежащем обращении с ними нового собственника, потребовать их возврата на условиях, определяемых по соглашению с новым собственником, а при недостижении соглашения — судом.

5. Второе предложение настоящей статьи запрещает при осуществлении прав жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности. Последствия жестокого обращения с животными определены как ГК РФ, так и УК РФ. Так, согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В соответствии со ст. 241 ГК РФ в случаях, когда собственник домашних животных обращается с ними в явном противоречии с установленными на основании закона правилами и принятыми в обществе нормами гуманного отношения к животным, эти животные могут быть изъяты у собственника путем их выкупа лицом, предъявившим соответствующее требование в суд. Цена выкупа определяется соглашением сторон, а в случае спора — судом.

Статья 245 УК РФ устанавливает уголовную ответственность за жестокое обращение с животными, повлекшее их гибель или увечье, если это деяние совершено из хулиганских побуждений, или из корыстных побуждений, или с применением садистских методов, или в присутствии малолетних.

6. В то же время на практике возникают проблемы и иного характера, связанные с причинением вреда жизни, здоровью людей со стороны животных, в том числе имеющих собственника — прежде всего физическое лицо, и бесхозяйных животных, обитающих в населенных пунктах, в том числе тех, от которых собственник отказался.

В связи с этим немало споров возникает относительно возможности решения данных проблем с помощью механизмов, предлагаемых гражданским правом, а именно ст. 1079 ГК РФ, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопрос относительно понятия источника повышенной опасности издавна вызывал споры у цивилистов. Сложившиеся на этот счет позиции могут быть сведены к трем основным. Согласно первой позиции под источником повышенной опасности понимается деятельность, которая, будучи связана с использованием определенных вещей, не поддается непрерывному и всеобъемлющему контролю человека, вследствие чего обусловливает высокую степень вероятности причинения вреда.

Согласно второй позиции под источником повышенной опасности понимаются свойства вещей или силы природы, которые при достигнутом уровне развития техники не поддаются полностью контролю человека и, не подчиняясь полностью контролю, создают высокую степень вероятности причинения вреда жизни или здоровью человека либо материальным благам.

Согласно третьей позиции под источником повышенной опасности понимаются предметы, вещи, оборудование, находящиеся в процессе эксплуатации и создающие при этом повышенную опасность для окружающих .

Учебник «Гражданское право: В 4 т. Обязательственное право» (том 4) (под ред. Е.А. Суханова) включен в информационный банк согласно публикации — Волтерс Клувер, 2008 (3-е издание, переработанное и дополненное).

См.: Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. Е.А. Суханова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Волтерс Клувер, 2005. Т. 2. Полутом 2.

Животные, имеющие владельца, как объект гражданских прав не могут быть в полной мере подконтрольны человеку, в связи с чем целесообразно применять нормы об источнике повышенной опасности и в отношении животных. Этот вывод вытекает из положений ст. 1079 ГК РФ и не требует внесения каких-либо изменений в данную статью. В то же время в некоторых странах законодатель прямо указывает в числе источников повышенной опасности некоторые виды животных. Так, Гражданский кодекс Украины среди источников повышенной опасности предусмотрел некоторые породы собак (ч. 1 ст. 1187 ГК Украины).

7. Для некоторых видов животных законодательством установлены особенности гражданско-правового оборота, например, в отношении животных, занесенных в Красную книгу, которых следует относить к категории объектов, ограниченных в гражданском обороте. Федеральной службе по надзору в сфере природопользования предоставлено право выдавать разрешения (распорядительные лицензии) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от 19 февраля 1996 г. N 156 «О порядке выдачи разрешений (распорядительных лицензий) на оборот диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации» .

———————————
Собрание законодательства РФ. 1996. N 9. Ст. 807.

Особый режим установлен Федеральным законом «О племенном животноводстве» в отношении племенных животных, к которым относятся сельскохозяйственные животные, имеющие документально подтвержденное происхождение, используемые для воспроизводства определенной породы и зарегистрированные в установленном порядке. Племенная продукция (материал), к которой относятся и племенные животные, может находиться в собственности Российской Федерации (федеральная собственность), в собственности субъектов Федерации (собственность субъектов Федерации), в собственности муниципальных образований (муниципальная собственность), в собственности граждан (крестьянских (фермерских) хозяйств) и юридических лиц, осуществляющих разведение и использование племенных животных. Отнесение находящейся в государственной собственности племенной продукции (материала) к федеральной собственности и собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законодательством РФ. Племенная продукция (материал) может принадлежать лишь участникам оборота — гражданам и юридическим лицам, осуществляющим разведение и использование племенных животных. Реализация племенной продукции (материала) возможна только гражданам и юридическим лицам, осуществляющим сельскохозяйственное производство. Отчуждение или иной переход прав собственности на племенную продукцию (материал) разрешается при наличии сертификата (свидетельства), выдаваемого в соответствии с положениями вышеназванного Федерального закона.

Источник